Интервью с А.Л. Маковским
Интервью с А.Л. Маковским, первым заместителем руководителя Исследовательского центра частного права, научным руководителeм Российской школы частного права, заслуженным деятелeм науки РФ, докторoм юрид. наук...
- Четвертая часть ГК РФ, вступившая в силу 1 января 2008 г., устранила пробелы и ошибки ранее действовавших нормативных актов или только кодифицировала законодательство об интеллектуальной собственности?
- При создании четвертой части Гражданского кодекса России (ГК РФ) и устранялись пробелы существовавшего к тому времени законодательства в области интеллектуальной собственности, и происходила кодификация действовавших актов, и разрабатывались новые нормы.
Что касается пробелов, то их обнаружилось довольно много. Шесть актов, определявших в нашей стране отношения по поводу интеллектуальной собственности с начала 1990-х годов*(1), либо вообще не регламентировали многие из этих отношений, либо очень плохо регулировали гражданский оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, хотя создавались именно для того, чтобы вовлечь интеллектуальную собственность в рыночный оборот. Посредством принятия четвертой части ГК РФ это положение, надеюсь, удалось исправить.
Любая кодификация подразумевает объединение действовавших ранее норм и актов и их усовершенствование, и наша кодификация исключением не стала. Эти задачи четвертая часть ГК РФ тоже выполнила.
С 1 января 2008 г. шесть упомянутых законов перестали действовать. Они были далеко не совершенны.
Достаточно сказать, что Закон РФ "О селекционных достижениях" за все 14 лет своего существования ни разу не подвергался коррективам. Изменения, произошедшие за это время в области защиты селекционных достижений и регулировании их оборота, не получили никакого отражения в законодательстве.
Имелись существенные недостатки и в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах". Согласно его ст. 30 авторские права передавались по договорам о передаче исключительных прав или по договорам о передаче неисключительных прав. Но что такое неисключительные права и какие неисключительные права существуют у автора? Ответов на эти вопросы в законодательстве не было. На самом деле имелись в виду два вида лицензий - исключительные и неисключительные. Данную же норму истолковали так, что она якобы вообще исключает возможность полного отчуждения исключительного права автора, хотя ст. 37 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" позволяла передавать исключительные права на исполнение, и никаких ограничений в этом отношении не устанавливала.
Таким образом, принятие четвертой части ГК РФ позволило устранить недостатки действовавших законов и сохранить их ценную составляющую. Заключительная часть ГК РФ, не менее чем две трети, состоит из усовершенствованного, уточненного, приведенного в систему нормативного материала, который существовал ранее. Конечно, он был дополнен новыми положениями.
- Завершилась ли кодификация гражданского законодательства с принятием четвертой части ГК РФ?
- Сейчас, насколько мне известно, никто не говорит о необходимости включения в Гражданский кодекс каких-то новых разделов, глав, институтов, поэтому, с этой точки зрения, кодификация окончена. Видимо, кардинальных изменений ГК РФ в ближайшее время ждать не следует.
Но у этой проблемы есть и другая сторона. Российская кодификация была проведена очень быстро по сравнению с кодификацией гражданского законодательства в других странах. Однако это время для нашей страны было особенным. Мы начинали кодификацию, планируя создать закон, предназначенный для регулирования рыночной экономики, но ни рынка, ни четких представлений о нем в России еще не было. Более того, в 1994-1995 гг., когда создавалась вторая часть ГК РФ и разрабатывались такие институты, как факторинг, франчайзинг, для большинства наших не только предпринимателей, но и юристов, уже работавших в сфере бизнеса, эти слова были новы и непонятны.
Поэтому, несмотря на завершение кодификации гражданского законодательства в целом, считать вполне удовлетворительным регулирование, разработанное в начале 1990-х годов, сейчас уже невозможно. И это прежде всего касается первой части ГК РФ. Поэтому, думаю, надо тщательно готовиться и приступать к ее модернизации, ориентируясь на законодательство Европейского Союза и учитывая огромную собственную практику применения Кодекса, прежде всего арбитражными судами.
Применимы ли к правоотношениям, касающимся результатов интеллектуальной деятельности, общие положения первой части ГК РФ? На какие объекты интеллектуальной собственности не распространяются положения четвертой части ГК РФ?
- Положения первой части ГК РФ применяются к отношениям в сфере интеллектуальной собственности, и это уже ни у кого не вызывает сомнений.
Некоторые объекты интеллектуальной собственности действительно не упомянуты в четвертой части ГК РФ, и в связи с этим хочу обратить ваше внимание на ст. 1225. Мне она представляется принципиально важной, поскольку дает исчерпывающий перечень тех объектов, которые законом не просто отнесены к интеллектуальной собственности, а, как установлено в преамбуле, подлежат правовой охране. Сказанное означает, что, в отличие от права собственности на материальные объекты, закон посредством предоставления интеллектуальных прав (прежде всего исключительного права) охраняет только те объекты интеллектуальной собственности, которые включены в круг этих объектов законодателем.
Объектов интеллектуальной собственности, на которые не распространяется действие четвертой части ГК РФ, довольно много. Например, не являются охраняемыми объектами, с точки зрения гражданского права, научные открытия. Вообще правовую охрану вне рамок гражданского права им предоставить можно и нужно. Но невозможно обособить данный объект до такой степени, чтобы право на него стало объектом гражданского оборота.
- Полностью ли соответствует четвертая часть ГК РФ международным стандартам в области защиты и соблюдения авторских и смежных прав, в частности, Соглашению ТРИПС, Бернской конвенции и новым договорам ВОИС*(2)?
- Подобные международные соглашения, конвенции обычно называют унификационными международными договорами, так как они направлены, по существу, на то, чтобы создать единый правовой режим в государствах, участвующих в таких соглашениях, в данном случае касающихся интеллектуальной собственности.
Эти унификационные договоры не требуют, как правило, дословного воспроизведения содержащихся в них положений в национальном законодательстве. Иногда в таком международном договоре прямо отмечается, что предлагаемые унифицированные положения государства вправе применять и использовать в форме, свойственной национальному праву. Важно лишь, чтобы точно был передан смысл нормы.
При создании четвертой части ГК РФ ее содержание очень внимательно проверялось на соответствие тем международным договорам, к которым Россия уже присоединилась или присоединится, как мы предполагаем, в будущем. В частности, речь идет о Соглашении ТРИПС, так как оно обязательно для государств, участвующих в ВТО.
Осенью 2007 г. с участием разработчиков четвертой части ГК РФ прошли переговоры с представителями членов ВТО, прежде всего из США и Европейского Союза, на тему кодификации норм об интеллектуальной собственности. Рекомендации наших зарубежных партнеров свелись к предложению уточнить некоторые положения четвертой части ГК РФ, которые вызвали у них сомнения с точки зрения соответствия международным обязательствам государств - участников ВТО. Среди этих замечаний не было ни юридически, ни экономически важных. В основном предложенные поправки имели, на мой взгляд, скорее внешний, формальный, чем сущностный характер.
В договорах ВОИС (касающихся авторского права и исполнений, фонограмм) мы еще не участвуем. Предложение о присоединении к договору ВОИС по авторскому праву, очевидно, в ближайшее время будет внесено в Государственную Думу. Участие в договоре по фонограммам, насколько я знаю, пока не планируется. Вступление в ВТО напрямую не зависит от нашего участия в этих договорах.
- В чем заключаются основные новеллы четвертой части ГК РФ? Как Вы полагаете, возникнут ли сложности при ее применении?
- Я думаю, что и вопросы, и даже проблемы неизбежны при вступлении в силу любого нового закона. А четвертая часть ГК РФ - закон и весьма крупный, и довольно сложный, потому что он посвящен очень необычной материи - правам на нематериальные объекты.
Но бояться не стоит. Споры, которые сейчас идут в судах, основаны на прежнем законодательстве, исходя из него они и будут разрешаться. Количество же дел, требующих применения норм четвертой части ГК РФ, будет увеличиваться постепенно, так что суды успеют освоить новые правила. Поэтому я не предвижу больших осложнений, связанных с применением четвертой части ГК РФ.
Что касается новелл, то их много. Например, защите теперь подлежат права публикатора произведений, не являющихся объектом авторского права, права создателей баз данных, права на коммерческое обозначение. Это совершенно новые институты, их не было в прежнем законодательстве.
Появление их в ГК РФ связано либо с ориентацией на европейское право, директивы ЕС, либо с более точным и правильным прочтением Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. в отношении коммерческих обозначений.
Наиболее важную новеллу представляет собой глава 69, в которой заключены общие положения, относящиеся либо ко всем видам интеллектуальной собственности, либо к нескольким из них. Подобные положения в нашем законодательстве появились впервые, и это очень важно, поскольку такой подход превращает разрозненные нормы в систему. Он позволяет выяснить, оправданы или случайны те расхождения, которые имеются в регулировании отношений по поводу объектов авторского права, патентного права, прав на селекционные достижения, на средства индивидуализации.
Среди общих положений я особо хочу выделить нормы, касающиеся распоряжения исключительным правом, а также защиты интеллектуальных прав, в частности, ответственности за их нарушение.
В нашем законодательстве уже давно, с 1992 г. существует так называемая "альтернативная компенсация". Она подразумевает, что автор вместо возмещения убытков может требовать уплаты денежной суммы, которая определяется судом. Постепенно соответствующие нормы были введены в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Сейчас эта норма закреплена среди общих положений главы 69, сфера ее применения расширена, хотя и сказано, что она применяется в случаях, предусмотренных нормами других глав.
По моему мнению, данное правило постепенно будет распространяться и на те виды интеллектуальной собственности, к которым оно пока неприменимо (в основном на объекты патентного права).
- Пути решения отдельных спорных вопросов, возникающих у судов, можно найти в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденном Президиумом ВАС РФ 13 декабря 2007 г. При этом в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, данные разъяснения могут использоваться судами и применительно к отношениям, складывающимся после 1 января 2008 г. Планируется ли в ближайшее время, в связи со вступлением в силу четвертой части, принятие высшими судебными инстанциями новых разъяснений в отношении законодательства об интеллектуальной собственности?
- В настоящий момент существуют два важных документа, направляющих практику судов в этой области - упомянутый "Обзор практики...", подготовленный и одобренный Президиумом ВАС РФ, и постановление Пленума Верховного Суда РФ по авторскому праву. Эти документы были приняты недавно, однако чтобы они оба продолжали выполнять свои функции и в отношении применения ГК, их, конечно, надо привести в соответствие с четвертой частью ГК РФ.
Назрела необходимость создания совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о применении норм четвертой части ГК РФ. Подобный опыт у нас уже есть: такого рода постановление было принято в связи со вступлением в силу первой части ГК РФ, и, несмотря на то что с тех пор прошло уже более десяти лет, на него до сих пор ссылаются суды.
Думаю, что в течение года новое постановление будет принято.
Статьей 1267 ГК РФ предусмотрена возможность охраны авторства и неприкосновенности произведения после смерти автора заинтересованными лицами. Кто может стать заинтересованным лицом, каков порядок определения "заинтересованности"?
- Прежде всего давайте вспомним о том, что речь в ст. 1267 ГК РФ идет о личных неимущественных правах. Это те права, которые, в отличие от имущественных (которые переходят по наследству), со смертью их обладателя прекращаются.
Охрана авторства и неприкосновенности произведения после смерти автора преследует две цели. Первая цель - обеспечить уважение к человеку, который создал это произведение. Вторая состоит в том, чтобы сохранить культурные ценности в неизменном виде для последующих поколений. В данном случае защите подлежат интересы не только автора и близких автору людей, но и всего общества. Поэтому круг заинтересованных лиц очень широк.
Четвертая часть ГК РФ наряду с фирменными наименованиями и товарными знаками содержит новое понятие - "коммерческие обозначения". С какого момента возникает исключительное право на использование коммерческого обозначения?
- В нашем законодательстве право на фирму фигурировало еще до революции, оно было предусмотрено в проекте Гражданского уложения Российской империи.
В советском законодательстве в 20-х годах прошлого столетия появились акты, закрепляющие за юридическими лицами право на фирменное наименование. Соответствующие нормы ориентировались на упомянутую Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности в отношении коммерческих обозначений, но русские переводы данной конвенции в этой части (ст. 8) были некорректны, так как в Конвенции шла речь буквально о торговом наименовании (trade name, le nom commercial).
Согласно Парижской конвенции торговое имя, или торговое наименование, подлежит защите без регистрации. В нашем же законодательстве фирменное наименование с самого начала требовало регистрации. И уже с этой точки зрения фирменное наименование не годится как институт, который должен реализовать норму Парижской конвенции.
Кроме того, сейчас фирменное наименование и коммерческое обозначение - это институты, которые предназначены для разных целей. Фирменное наименование индивидуализирует коммерческое юридическое лицо. Необходимым элементом фирменного наименования коммерческой организации, юридического лица является указание на организационно-правовую форму.
Коммерческое же обозначение введено прежде всего в интересах потребителей. Оно индивидуализирует коммерческое предприятие в сфере предоставления услуг, торговли, выполнения работ, им могут пользоваться многие предприятия, если они принадлежат одному владельцу. Право на коммерческое обозначение возникает с того момента, когда его начинают использовать, в этом случае не требуется никакой регистрации.
Конкуренция коммерческого обозначения и фирменного наименования или товарного знака возможна, но вряд ли создаст проблему, потому что коммерческое обозначение - это, как правило, средство индивидуализации, которое используется достаточно локально.
В связи с изменениями в регулировании использования средств индивидуализации руководители многих компаний предполагают, что потребуется перерегистрация. Действительно ли это так?
- Гражданский кодекс и Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат норм, из которых вытекала бы необходимость перерегистрации средств индивидуализации или соответствующих лицензионных договоров. В отношении договоров в ст. 7 названного Федерального закона говорится: "Нормы части четвертой Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса". Значит, все договоры, которые были заключены до введения четвертой части ГК РФ, никакой регистрации не требуют.
В отношении фирменных наименований согласно ст. 14 того же Федерального закона при приведении существующих фирменных наименований в соответствии с требованиями четвертой части ГК РФ изменения должны быть внесены тогда, когда возникает необходимость в регистрации изменений учредительных документов юридических лиц. Так что и в этом случае никаких дополнительных проблем с точки зрения регистрации возникнуть, на мой взгляд, не должно.
- Следует ли рассматривать диск, на котором записана программа для ЭВМ, как единый объект - объект интеллектуальной собственности на материальном носителе или как два объекта - материальный носитель (вещь) и объект интеллектуальной собственности?
- Ваш вопрос можно многократно по вторить применительно к книгам, рукописям, нотам и многим другим объектам интеллектуальной собственности, имеющим материально-вещественную форму выражения. Конечно, диск с программой для ЭВМ - это один предмет, но он представляет собой объекты двух разных субъективных гражданских прав. На такой диск существует право собственности как иное вещное право, а на программу для ЭВМ - авторские права, в первую очередь, исключительное право. Эти права могут быть предметом разных, не связанных между собой нарушений, и ответственность за эти нарушения будет определяться разными нормами права.
- Может ли рассматриваться в качестве экземпляра программы для ЭВМ, программа, записанная на жесткий диск, иной аналогичный носитель? Может ли рассматриваться переписывание программы с одного жесткого диска на другой в качестве передачи экземпляра программы?
- Мне кажется, что ответ есть в законе - в ст. 1270 ГК РФ сказано, что запись в память ЭВМ считается воспроизведением произведения - в данном случае программы. Как можно воспроизвести произведение в материальной форме, не создавая экземпляра этого произведения? А запись в память ЭВМ - это воспроизведение в материальной форме.
- Предусматривает ли передача экземпляра программы автоматическую передачу неисключительного права использования этой программы по ее непосредственному назначению (поиск документов в справочной правовой системе, ведение учета в бухгалтерской программе), а также прав, перечисленных в ст. 1280 ГК РФ? Передаются ли перечисленные правомочия в силу закона или наряду с договором купли-продажи экземпляра программы должен заключаться лицензионный (сублицензионный) договор о передаче названных прав?
- Нет, "автоматической", как вы говорите, передачи правомочий в данном случае не происходит. Я могу купить диск с программой для ЭВМ и подарить его другому лицу, которое и поставит затем эту программу на свой компьютер. Именно у него, когда появятся на его мониторе условия лицензии, и он не откажется от использования программы, и возникнут соответствующие права лицензиата.
Что касается заключения договора, то здесь возможны разные варианты в зависимости от структуры договорных отношений и других обстоятельств. Условия купли-продажи экземпляра программы и условия лицензии на ее использование могут сочетаться в одном договоре, который в этом случае будет типичным смешанным договором. Но это могут быть и два самостоятельных договора. Возможна и так называемая "оберточная" лицензия.
- Признается ли использование программы по ее непосредственному назначению использованием произведения в смысле ст. 1270 ГК РФ?
- Надо четко различать два разных, самостоятельных, хотя и связанных между собой значения понятия "использование" произведения. Одно из них и, кстати, главное для закона, - это собирательное понятие, обозначающее все правомочия, входящие в состав исключительного права. Именно это значение имеет в виду Гражданский кодекс, когда в ст. 1229, 1270 и в целом ряде других статей говорит о праве автора или иного правообладателя свободно использовать результат интеллектуальной собственности или средство индивидуализации.
Но использованием является и фактическое пользование этими объектами интеллектуальной собственности, т.е. их, по сути, "потребление". В этом значении слова использованием является и чтение книги, и поиск сведений в базе данных, и прослушивание записи, и т.д.
- Является ли предусмотренное п. 3 ст. 1286 ГК РФ использование программного продукта заключением лицензионного договора с правообладателем, если соответствующий экземпляр программы был приобретен его владельцем не у правообладателя (например, в розничной торговой сети)?
- Мне кажется, что я уже ответил на этот вопрос. Ответ утвердительный: да, в случае, о котором идет речь в п. 3 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор заключается с правообладателем. Но обратите внимание: закон говорит о "соответствующем правообладателе", а им может быть и создатель программы, и любое лицо, к которому исключительное право на программу перешло правомерно, и даже лицензиат, если дело касается заключения сублицензионного договора.
Обязаны ли продавцы экземпляров программного обеспечения иметь лицензионный договор с обладателем исключительных прав на программный продукт?
- Необязательно. Структура договорных связей может быть различной. В частности, в случае, о котором мы только что говорили в связи с п. 3 ст. 1286 ГК РФ, продавца с обладателем исключительного права может связывать дилерский договор, а лицензионный договор возникнет между этим правообладателем и тем, кто установит программу на свой компьютер.
- Как соотносятся использованные в ГК РФ понятия "копия" (п. 1 ст. 1280) и "экземпляр" (п. 2 ст. 1270) произведения? Считается ли "воспроизведением" (п. 2 ст. 1270 ГК РФ) создание "копии" произведения?
- Думаю, что создание копии произведения тоже есть его воспроизведение в смысле ст. 1270 ГК РФ, и в этом отношении копия тоже есть экземпляр произведения. Допускаемое в п. 1 ст. 1280 ГК РФ создание копии программы для ЭВМ представляет собой случай свободного использования программы путем создания еще одного ее экземпляра на условиях и в целях, строго определенных законом. Кстати, если я не ошибаюсь, смущающая вас терминология перенесена в ГК РФ из прежнего законодательства.
Как будет развиваться российское частное право в ближайшее время?
- Если говорить об общей тенденции, которая вполне определилась за последние пятнадцать лет, отразившись в том числе в четвертой части ГК РФ, то это тенденция к коммерциализации частного права. Мы живем в условиях рынка. И те нормы, которые появились в ГК РФ впервые, например, о праве публикатора на произведения науки, литературы или искусства, о праве на коммерческое обозначение и др., как нельзя лучше об этом свидетельствуют.
Параллельно в гражданском законодательстве, к счастью, развивается и другое направление - защита прав личности вообще и защита личных неимущественных прав в частности. Правда, на него пока мало обращают внимание, но, на мой взгляд, оно очень важно и в какой-то мере традиционно для отечественного гражданского права.
Что касается перспектив развития частного права, то одна из задач заключается в том, чтобы разработать целый блок норм - о защите права на частную сферу и личную жизнь, о защите ее от вмешательства третьих лиц - которые будут включены, скорее всего, в первую часть Гражданского кодекса. Таким образом удалось бы упрочить защиту личных неимущественных прав граждан.
- Какова, на Ваш взгляд, роль общественных объединений юристов в строительстве правового государства?
- Юристы по роду своей профессии сродни врачам - они тоже должны заботиться о здоровье, только не отдельного человека, а общества в целом, потому что они имеют дело с законом, устанавливающим общие правила поведения в социуме.
Обычно юрист сталкивается не с глобальной проблемой, а с конкретным казусом, но, чтобы его разрешить, он непременно должен обратиться к общему правилу и применить его к данному конкретному отношению, человеку, спору. Порой это общее правило слишком широкое, излишне узкое или плохо сформулированное, и специалисту это всегда очень заметно.
Если каждый юрист, сталкиваясь с пробелом или иным недочетом законодательства, не будет оставлять этот его недостаток без внимания, а обратится к средствам массовой информации, в объединения своих коллег, публично выступит и сделает ее предметом общественного внимания, общий вклад представителей этой профессии в становление правового государства будет очень существенным.
"Законодательство", N 3, март 2008 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Там же. Ст. 2322; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Там же. Ст. 2325; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3526-I "О правовой охране топологий интегральных микросхем" // Там же. Ст. 2328; Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Там же. 1993. N 32. Ст. 1242; Закон РФ от 6 августа 1993 г. N 5605-I "О селекционных достижениях" // Там же. N 36. Ст. 1436.
*(2) Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.); Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г., в редакции от 2 октября 1979 г.); Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 г.); Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 г.).
Главная
Статьи
Добавить комментарий